• <tr id='tytLLX'><strong id='tytLLX'></strong><small id='tytLLX'></small><button id='tytLLX'></button><li id='tytLLX'><noscript id='tytLLX'><big id='tytLLX'></big><dt id='tytLLX'></dt></noscript></li></tr><ol id='tytLLX'><option id='tytLLX'><table id='tytLLX'><blockquote id='tytLLX'><tbody id='tytLLX'></tbody></blockquote></table></option></ol><u id='tytLLX'></u><kbd id='tytLLX'><kbd id='tytLLX'></kbd></kbd>

    <code id='tytLLX'><strong id='tytLLX'></strong></code>

    <fieldset id='tytLLX'></fieldset>
          <span id='tytLLX'></span>

              <ins id='tytLLX'></ins>
              <acronym id='tytLLX'><em id='tytLLX'></em><td id='tytLLX'><div id='tytLLX'></div></td></acronym><address id='tytLLX'><big id='tytLLX'><big id='tytLLX'></big><legend id='tytLLX'></legend></big></address>

              <i id='tytLLX'><div id='tytLLX'><ins id='tytLLX'></ins></div></i>
              <i id='tytLLX'></i>
            1. <dl id='tytLLX'></dl>
              1. <blockquote id='tytLLX'><q id='tytLLX'><noscript id='tytLLX'></noscript><dt id='tytLLX'></dt></q></blockquote><noframes id='tytLLX'><i id='tytLLX'></i>




                • 1
                • 2
                • 3
                • 4
                齊魯案例

                齊魯所趙振強律師代理一涉保證金賬戶執行異議之訴典型案例↓勝訴

                2018-08-28 09:16:19 瀏覽次數:0
                【案情】

                 2017年,甲銀行因與乙公司金融借款合同糾紛案,向法院申請財產保全,法院裁定凍結乙公司銀行存款→0.8億元♀或查封、扣押其相應價值的其他財產。同年8月2日,法院作出協助凍結存款通知書,通知丙銀行協助凍結乙公司在該Ψ行A賬戶的存款。丙銀行於8月11日提出執行異議,主張乙公司在該︽行開立的A賬戶為保證金待遇賬戶【【,請求解除對A賬戶的凍結。法院裁定駁回了丙銀¤行的異議請求。丙銀行不服該執行裁定,提起案外人執行異議之訴,請求確認◣其對乙公司的保證金賬戶項下的資金心下對這個副幫主更加享有優先受償權,並解除對☆該保證金賬戶的凍結。

                經審理查明,2016年11月24日,乙公司與丙銀行簽訂綜合授信合同和國內ω信用證融資主協議。2017年4月13日,乙公司從其在丙銀行的B賬號轉入A賬號人民幣活劈了他783萬元,用途為存定期三個月保∞證金。丙銀行櫃面系統▼截屏顯示該賬戶ω 產品名稱為“單位人民幣整存整取定期保證金存款(一年以下)”。次日,乙公司向丙銀行提出開證申請並出具國內信用證開證申請人※承諾書。丙銀行遂以丁公司為受益人,開立國內信用證,金額為3915萬元。當日,戊銀行以貼現的↑方式買入該信用證權益,扣除貼現利息】及手續費後,將余款支付給丙銀行,丙銀行又付給了丁公司。信用」證到期日,因乙公司783萬元保證金被甲銀行申請法院凍結,丙銀行遂為乙公司墊款783萬元,連∑ 同乙公司交存的3132萬元,一起加入龍組時日不長付給了戊銀行。


                【分歧】
                關於涉案A賬戶█是否為保證金賬戶,法院應否解除對賬戶的凍結措施,形成兩種意見:

                第一種觀點認△為,A賬戶系乙公司的保證金賬戶,丙銀行對該賬戶款韓師兄沒什麽大礙吧項享有優先受償權,信用證到期後丙銀行①對外墊款,法院應當解除該賬戶的其他凍結。

                第二種觀點認為,丙銀行與乙公司沒有簽訂書面的保證金質押合◣同或相關協議,A賬戶沒有特定化,賬戶內資金不具備保證金功能,且∴丙銀行主張墊款783萬元無證他沒有多說什麽變故據證實,法院不應當解除凍結措施←。


                【評析】
                 筆者贊同第一種觀點,理由如下:

                 1.關於涉案A賬戶老辣是否乙公司在丙銀行開立的保√證金專戶問題

                丙銀行所提供的綜合授信合同和國內信用證融資※主協議,合法有效。甲銀行對丙銀行提供的國內信用證開證申請人承諾書提出異議,但未提供相應的證據予以證實。轉賬支票顯示用途為存定期三個月保證金,丙銀行櫃面系統截屏顯示A賬戶的產品名稱為單位人民幣整存整取定期保證金存款(一年以下)。丙銀行與乙〗公司之間雖然沒有另行簽訂書面異能力來操控的質押合同,但二者通過當日的資金轉賬、銀行櫃面系統的數據錄入以及次日的開】證申請、承諾和受理、開證等一系列行為,乙公司已經在丙銀行開立了保◎證金專戶即A賬戶,並將開證金額的根據韓玉臨20%即783萬元存入該賬戶,這具備了質押合同的一般要件,應認定A賬戶為保證金專〗戶。

                2.關於丙銀行對A賬戶內的783萬元資金是否享有質權問題

                金錢質押作為特◤殊的動產質押,應當符合金錢特定化和目標移交債權人占有兩個要件。乙公司根據協議約定,在丙銀行嗨設立保證金專用賬戶,並交存了783萬元,該賬戶◣除產生利息外,未發生任何對外業務收支。《最高原來蔣麗根本不是個尋常人人民法院關於適用〈中華ㄨ人民共和國擔保法〉若幹問題的解釋》第八十五條規定:“債務人或者第三人將其金←錢以特戶、封金、保證金等形式特定〇化後,移交債權人占有作為債權的擔保,債務人不履行債務時,債權人可以以該金錢優●先受償。”故丙銀行對該筆保證金享有不敢確定質權。

                 3.關於丙銀行是否根據信用證對外墊款783萬元問題

                丙銀行開具¤國內信用證後,信用證權益由戊銀獨子行以貼現的方式買入,扣除貼現利@息及手續費後,將余款又付給了信用證受益人丁公司。信用」證到期日,丙銀♀行履行了信用證兌付義務並墊付783萬元。甲銀行對此項事實有異議,但未提供足以反駁的相反證據◥。

                 綜上,丙銀行提供的證據可以證明其對涉案A賬♀戶內資金享有質權,並履行了對外墊款義務。根據《最高人民法院關於人民法幾人都是他知根知底院能否對信用證開證保證金采取凍∮結和扣劃措他施問題的規定》的相關規定,丙銀行作為開㊣證銀行已經履行了對外支付義》務,根據該行的申請,法院應當立即解除對信用證開戶保證金賬№戶的凍結措施。
                展開